Mercredi 15 avril, de MIDI à 14 h, au D-340

VERDICTS JUDICIAIRES APPAREMMENT CONTRADICTOIRES : POURQUOI?

Par M. Jean-François Buffoni, juge retraité de la Cour supérieure du Québec

Dans les années 1990, une affaire criminelle passionne le public américain. O.J. Simpson, cé­lèbre footballeur devenu acteur de cinéma, est accusé d’avoir assassiné son ex-épouse et un ami de celle-ci. Après un procès fort médiatisé, le jury rend un verdict de non-culpabilité. Simpson est donc acquitté des deux accusations de meurtre. Quelques années plus tard, les familles des deux victimes poursuivent Simpson devant un tribunal civil lui réclamant une compensation pour les dommages découlant des mêmes meurtres. Au terme de ce second procès, le jury rend un verdict retenant la responsabilité de Simpson . Non seulement les familles des victimes ont-elles gain de cause, elles obtiennent contre lui un jugement de quelque 33 millions de dollars améri­cains.

Comment réconcilier ces deux verdicts qui, sur le plan logique, paraissent contradictoires ? Par quel mécanisme méconnu arrive-t-on à un tel résultat incongru ? Ces questions ont d’autant plus de pertinence que des résultats de ce genre se produisent également de ce côté-ci de la frontière.